¿Tiene límites la libertad de expresión?

 A día de hoy todo el mundo tiene acceso a las redes sociales, donde estamos expuestos a la variedad de opiniones sin filtro que se publican. Esto ha generado un problema con los límites y la libertad que se deberían dar a las personas, que se remonta a la época de Platón. El filósofo ateniense ya hablaba de este dilema en La República, donde propone un gobierno de los mejores, intelectualmente hablando. 

El Estado ideal y el problema de la democracia

Platón consideraba que las opiniones estaban lejos del verdadero conocimiento, de las ideas, y por esto debían ser censuradas, ya que podían afectar a la búsqueda del Estado justo y armonioso.

Podríamos decir entonces que la libertad de expresión es individual: cada uno puede pensar lo que quiera por muy lejos de las ideas que esté, siempre y cuando no afecte al resto de individuos. Aun así, esta persona sería, según Platón, ignorante y no tendría verdadero conocimiento. 

Realmente, primero deberíamos considerar que Platón tenía un entendimiento de la libertad distinto al que ahora consideramos habitual. Si bien la libertad es poder decidir sin estar condicionados, lo cual es imposible, Platón decía que la libertad se alcanza cuando el individuo es capaz de someter sus deseos irracionales a los racionales.

En el Estado ideal de Platón se presentan tres clases sociales basadas en el grado de educación y lo cerca que se esté del conocimiento: los productores sin educación, los guardianes con un grado de educación parcial pero no suficiente para involucrarse en la política y los gobernantes-filósofos, que han pasado por todas las etapas de la educación y han obtenido el conocimiento, por lo que deben gobernar. 

La problemática que se nos presenta en la democracia (que se puede ver como una forma de libertad de expresión) es si la opinión de todo el mundo tiene el mismo valor. Platón se refiere a esta forma de gobierno como "el gobierno de los ignorantes", es decir, de los productores, ya que toda la población (ignorante o no) tiene la posibilidad de intervenir en los asuntos políticos. 

De esta manera, dejar que los ignorantes difundan sus opiniones erróneas llevaría a un retroceso en el desarrollo de la sociedad, por lo que estas opiniones deben ser reguladas por el gobierno.

Esto conlleva un control de la libertad de expresión, lo cual es bastante irónico, y en mi opinión una falsa libertad de expresión. 

La libertad de expresión en la ciencia

Por otro lado, si no fuera por la libertad de expresión, nuestra sociedad no se habría desarrollado hasta lo que es ahora. Más bien, si hubiese límites en esta y los "ignorantes" no pudieran expresarse.

A lo largo de la historia se han hecho numerosos descubrimientos científicos que han desafiado a los regímenes totalitarios, religiosos y dogmáticos, pero sin los cuales no habríamos avanzado.

El ejemplo más evidente puede ser la teoría evolucionista. Propuesta por Charles Bonnet y citada por Charles Darwin en El origen de las especies, esta teoría se opone a la creación catolicista, lo cual llevó a la prohibición de su enseñanza en Estados Unidos en 1925. También la teoría heliocéntrica o la ley de la gravitación universal se consideraron en contra de los regímenes, y se intentó convencer a la población de que no eran correctas.

En este caso la censura no llevaba al conocimiento, sino todo lo contrario, eliminaba la opinión de una minoría para conservar la que estaba dictada por la religión pero sin fundamento alguno.

Por tanto, ¿hasta qué punto la censura está justificada? 

Fake news y las opiniones en la actualidad

Como ya he mencionado, uno de los problemas más preocupantes actualmente sobre la libertad de expresión es precisamente esa falta de filtro en cuanto a lo que se publica para acceso público. 

Esta problemática hace que el gobierno platónico de los mejores pueda parecer justificado en algunas situaciones. Por ejemplo, la medicina no se puede dejar en manos de la opinión de cualquiera, sino de personas que tienen unos estudios. Esto parece sentido común, nadie se pondría en manos de un médico que dice ser inexperto. Sin embargo, la opinión de las personas en redes es fácilmente manipulable cuando están expuestos a proposiciones supuestamente fundamentadas.

Esto se pudo ver muy recientemente con los bulos que rodeaban a las vacunas y al coronavirus. La libertad total en las redes sociales para compartir el escepticismo acerca de la situación afectó a una parte de la población, principalmente gente poco informada, que empezó a cuestionar la veracidad de los estudios médicos, negándose a vacunarse o a llevar a cabo las medidas preventivas contra la expansión del virus. 

En este aspecto podríamos considerar que se deben establecer límites en cuanto a la libertad de expresión, ya que los bulos difundidos generan un impacto sobre la población y sobre su libertad.

La discriminación en el Estado

Ahora bien, si Platón defendía una organización política que se podía considerar injusta debido a que no todo el mundo tiene el acceso a la educación, deberíamos tener en cuenta también el problema del Estado actual.

La democracia es generalmente considerada la mejor forma de gobierno o por la menos el más justa y libre ya que el ciudadano tiene una supuesta libertad de elegir a su representante político. 

Por otra parte, la "democracia" inicial realmente no daba una libertad al ciudadano, ya que hasta que no se alcanzó el sufragio femenino, una gran parte de la población era omitida de la elección de representantes de gobierno. También es el caso de la discriminación racial en el voto, que no fue abolida hasta 1965 en Estados Unidos. De esta manera se privaba a un gran sector de la libertad de expresión, que supuestamente es un derecho. 

Por esto, aunque consideremos injusta la catalogación platónica por clases según el grado de conocimiento, priva de la libertad de expresión de la misma manera que lo hace la discriminación racial y de género. 

Los límites de la libertad de expresión

• ¿Somos verdaderamente libres?

Además del problema que acarrea la limitación de la expresión, es importante pensar si realmente podemos llegar a alcanzar la verdadera libertad, ya que la opinión que supuestamente tenemos está condicionada por muchos aspectos de nuestra vida. La educación, nuestras relaciones personales, nuestra situación, hace que no tengamos una verdadera libertad de expresión, o en el ámbito político, de elección. Por esto, la libertad en la democracia no se podría considerar verdadera, ya que estamos influenciados por muchos factores.

• La utopía del velo de la ignorancia         

Una perspectiva interesante sobre este dilema aunque completamente imposible de llevar a cabo es el velo de la ignorancia, propuesto por el filósofo norteamericano John Rawls. 

Rawls propone una situación en la que todos los individuos están situados bajo un "velo de la ignorancia", que hace que nadie sepa su situación en la sociedad, y en ese caso, nadie estaría condicionado a la hora de decidir. 

Sin embargo, esta idea no podemos ponerla en práctica en la actualidad, lo que nos lleva a pensar que incluso teniendo libertad "absoluta" de expresión, seguimos sin tenerla.

Por tanto, ¿se debe limitar la expresión? 

Desde un punto de vista científico, las falsas hipótesis producen un retroceso social y afectan la forma de pensar de la gente. Sin embargo, desde un punto político, todo el mundo debería ser libre de expresar su opinión. Esto no significa que todas las opiniones deban ser aceptadas, sino que deben ser expuestas a la crítica. Obviamente, las opiniones absurdas son fácilmente descartadas, y por otra parte la censura hace que no se pongan en duda las opiniones, por carentes de sentido que sean.

Bibliografía

https://periodicos.unb.br/index.php/archai/article/view/5762/5216

https://www.lacerca.com/noticias/editorial/libertad-expresion-platon-democracia-390902-1.html

https://www.bbc.com/mundo/noticias/2013/05/130413_cientificos_historia_herejes_jgc

https://www.ifj.org/fileadmin/user_upload/Fake_News_-_FIP_AmLat.pdf

https://www.unav.edu/web/ciencia-razon-y-fe/evolucionismo-y-cristianismo