¿El fin justifica los medios?

Esta frase atribuida al filósofo italiano Maquiavelo ha generado múltiples debates y opiniones a lo largo de la historia de la filosofía.
Sin duda más de uno, yo incluida, ha justificado sus acciones defendiendo que el objetivo que se intenta alcanzar es legítimo. Algunos se habrán planteado copiar para poder aprobar un examen, mentir para conseguir algo o asentir para evitar una discusión.
Muchas veces, al realizar este juicio evaluamos sus consecuencias: ¿afectarán mis acciones a alguien más o sólo a mí? Así, llegamos a la conclusión de que por ejemplo matar a alguien es moralmente incorrecto y copiar en un examen, aun siendo moralmente incorrecto, no es tan malo porque solo nos afecta a nosotros y no generará un impacto a nuestro alrededor.
El problema aparece cuando la persona a la que matamos había amenazado de muerte a un ser querido y cuando no había estudiado para el examen en el que copié porque no me apetecía. Entonces: ¿en qué caso el fin justifica los medios? 

Kant, filósofo prusiano perteneciente a la Ilustración consideraría moralmente incorrectas ambas acciones en cualquier situación. 

Para entender esto, es conveniente explicar la ética kantiana:

• Los imperativos hipotéticos y categóricos 
  
  En la Crítica de la Razón Práctica, Kant distingue entre dos tipos de imperativos o mandamientos que sirven como leyes que dictan nuestro comportamiento: los imperativos categóricos y los hipotéticos.
  
  Los imperativos categóricos son aquellos que no dependen de ninguna condición, y que, por ende, son independientes de nuestros intereses.
  
  Por otro lado, los imperativos hipotéticos son aquellos en los que la conducta está regida por nuestros intereses y no son, por tanto, verdaderamente morales.

• La ley moral 
  
  En su búsqueda de una ley moral universal, Kant llega a la conclusión de que las leyes que determinen nuestra conducta deberán ser imperativos categóricos, ya que como se ha indicado, estamos buscando algo universal, y esto no puede ser un imperativo hipotético ya que los intereses son variables y pueden cambiar según el tiempo o el lugar. 
  
  Para Kant es la razón la que establece la ley moral, no el colectivo. Por tanto rechaza la idea de que lo que está bien es lo que beneficia a la mayoría como defendían los utilitaristas. 
  Por ejemplo, según esta afirmación utilitarista, que una persona sufra para beneficio de la sociedad será ético, sin embargo, Kant dice que esto atenta contra la dignidad y el respeto que merecen los seres humanos por el hecho de ser racionales y autónomos.
  
  Kant va a plantear el concepto de "deber" como la forma que debe adoptar la ley moral para ser verdaderamente moral. De esta manera, sólo las acciones que se basan en el deber son morales.

Una vez entendido esto, podemos decir que Kant estaría en desacuerdo con la frase que da título a esta entrada, ya que consideraría que estamos siguiendo un imperativo hipotético, basado en lo personal y no en lo universal.


Este dilema se ha llevado en múltiples ocasiones a la televisión, por ejemplo en la serie Breaking Bad.

En el primer capítulo se nos presenta a Walter White, un profesor de química casado y con un hijo, al que le diagnostican cáncer terminal de pulmón. El protagonista, al contemplar que se acerca el fin de su vida, decide fabricar y vender metanfetamina con el objetivo de dejar algo para que su familia pueda subsistir tras su muerte. Bajo el ojo humano, se podría considerar que su objetivo es "bueno", o por lo menos mejor que, por ejemplo, querer ser millonario. 

El dilema se plantea cuando Mr. White comienza a actuar de manera cuestionable con la justificación de que lo hace por su familia.

• Kant vs Mr. White
  
  Ante este dilema, Kant diría: "aunque Walt vaya a morir y quiera dejar algo para su familia, esto no justifica que atente contra las vidas de otros".
  Para Kant, estaría actuando según un imperativo hipotético, y como ya hemos acordado, esto no es verdaderamente moral. Walter White está obrando según sus intereses, de hecho en un principio su familia ni siquiera sabe lo que está haciendo. Su intención no es hacer lo correcto, o lo que "debe hacer", sino obtener beneficios aun rompiendo la ley o afectando vidas.
  
  
• El fin no justifica los medios
  
  A medida que avanza la serie, Mr. White afecta notablemente las vidas de numerosas personas, incluyendo su propia familia a la que inicialmente buscaba proteger o su socio, Jesse Pinkman. Esto nos hace plantearnos como espectadores si Walt es un hombre realmente bueno, ¿es egoísta por hacer lo que hace? ¿hasta dónde considera que puede llegar justificando sus actos?.
  
  En muchas ocasiones durante la serie me planteé que Walter era un hombre tremendamente egoísta, y que parecía habérsele olvidado su objetivo inicial.
  En este sentido opino igual que Kant, no creo que el hecho de querer proteger a su familia justifique muertes, mentiras o sabotajes. Sin embargo, también tengo que considerar la situación del protagonista, que además de proveer a su familia debe pagar su tratamiento, y no puede permitírselo con su salario. A pesar de todo, considero que sigue obrando según sus intereses personales, y que su "buena intención" no justifica nada de lo que hizo, ya que de una manera u otra su familia seguiría saliendo adelante.
  
  Citando al escritor británico Aldous Huxley: "Los medios por los cuales tratamos de realizar una cosa tienen por lo menos tanta importancia como los mismos fines que tratamos de lograr. En rigor, son en verdad más importantes todavía. Puesto que los medios de que nos valemos determinan inevitablemente la índole de los resultados que se logran; ya que por bueno que sea el bien a que aspiremos, su bondad no basta para contrarrestar los efectos de los medios perniciosos de que nos valgamos para alcanzarlo.", ¿por qué consideraría que a la familia de Mr. White le beneficia ese dinero manchado de sangre?. 
  Además, llegados a este punto debemos plantearnos por qué es más válido el objetivo de Walter White de proveer a su familia de recursos que el de alguien que simplemente quiere hacerse millonario. 
  Una vez más, estoy de acuerdo con Kant, ninguno de los dos objetivos justifica los sucesos que ocurren en la serie, ya que ambos están basado en intereses personales. Esto no quiere decir que crea que no podamos actuar siguiendo nuestros intereses, sino que esto no justifica que sean acciones buenas.